Capacidade melhorada percebida

Saída

Resultado

% dos [grupos-alvo] que relataram maior capacidade de implementar atividades de preparação e resposta a desastres

Este indicador mede em que medida os grupos-alvo, tais como autoridades locais, comissões de gestão de catástrofes ou organizações da sociedade civil, consideram que a sua capacidade de planear e realizar atividades de preparação e resposta a catástrofes melhorou em comparação com um momento anterior (por exemplo, antes de receberem projecto ). Ajuda a avaliar se as atividades de capacitação ou reforço institucional levaram as principais partes interessadas a sentirem-se mais capazes de implementar atividades de preparação e resposta a catástrofes.

Determinar o valor do indicador utilizando a seguinte metodologia:

1)Defina o que significa «capacidade de implementar atividades de preparação e resposta» no seu contexto, por exemplo, a capacidade de realizar exercícios de simulação, atualizar planos, mobilizar recursos ou coordenar com outros atores.

 

2)Elabore uma questão única e clara para o inquérito, questão uma escala de confiança. Peça aos inquiridos que avaliem como a sua capacidade mudou em comparação com antes de receberem projecto . Evitenão . Incentive os inquiridos a resposta ( online em papel ou online autoadministrado), sempre que possível. Explique claramente que as respostas não o apoio ou as avaliações futuras.

QUESTÕES RECOMENDADAS PARA O QUESTIONÁRIO (Q) E RESPOSTAS POSSÍVEIS (R)

Q1:Desde [ especificar projecto recebido], como é que a sua capacidade de planear e implementar atividades de preparação e resposta a desastres mudou, se é que mudou?

R1: Diminuiu muito / Diminuiu um pouco / não / Melhorou um pouco / Melhorou muito

3)Recolher os dadosde uma amostra representativa dos membros do grupo-alvo. Inclua apenas pessoas que realmente participaram em atividades relevantes de capacitação (por exemplo, formação, mentoria, suporte técnico), pois outras pessoas não podem avaliar a mudança. Escolha o método de recolha de dados mais viável (por exemplo, pesquisa anónima online em papel) com base no seu contexto e capacidade de garantir o conforto e a honestidade dos inquiridos.

 

4)Conte o número de inquiridos que selecionaram «Melhorou muito» ou «Melhorou um pouco» — ou seja, relataram um aumento na capacidade.

 

5)Para determinar o valor do indicador, divida o número de inquiridos que relataram um aumento da capacidade pelo número total de inquiridos. Multiplique o resultado por 100 para convertê-lo em percentagem.

Desagregar por grupo-alvo (por exemplo, OSC, autoridades locais, comissões de GRD), função ou nível de responsabilidade do inquirido (por exemplo, gestão sénior, pessoal técnico, pessoal de primeira linha), género do inquirido, tipo de apoio recebido e outros critérios relevantes.

1) A melhoria percebida pode ser influenciada pela posição do inquirido ou pelo viés de desejabilidade social. Os funcionários seniores ou tomadores de decisão podem relatar uma melhoria maior do que os funcionários da linha de frente ou operacionais, e alguns inquiridos podem exagerar a melhoria para agradar projecto . Sempre que possível, mitigue isso recolhendo respostas de diferentes funções dentro da mesma organização ou grupo, incentivando respostas honestas, enfatizando que não há respostas não ou «erradas» e triangulando as melhorias percebidas com uma verificação leve (ver ponto 2 abaixo).

2)Quando possível, peça aos inquiridos exemplos ou provas que demonstrem a sua capacidade melhorada, tais como exercícios de simulação concluídos, planos atualizados, ações coordenadas ou acesso a recursos de emergência. Você também pode complementar as mudanças auto-relatadas com uma breve revisão de outras evidências que possam indicar uma capacidade aprimorada — por exemplo, a existência e a qualidade dos planos de preparação/resposta, registros das atividades implementadas, listas de participação/presença, resultados de simulações ou exercícios concluídos ou breves conversas de acompanhamento. Isso reforça a credibilidade por meio da triangulação.

 

3) Use uma escala de confiança em vez de um não para obter resultados mais matizados e acompanhar a melhoria gradual ao longo do tempo.

 

4) Certifique-se de que os inquiridos compreendem que a questão à sua capacidade de realizar ações de preparação e resposta, e não ao seu conhecimento sobre as mesmas.

 

5) Envolva diferentes níveis de funcionários ou membros dentro de cada grupo-alvo para captar tanto as perspetivas da gestão como as operacionais.

 

6) Para comparar os resultados com a linha de base ou com rondas de medição anteriores, certifique-se de que está a utilizar a mesma escala e questão.